El líder de Unidad Nacional (UN), Samuel Doria Medina, denunció este miércoles que algunas actas de escrutinio del departamento de La Paz, evidencian conteos equivocados y en los que el total de votos fue confundido con el dato de votos válido lo que posibilitó su incremento ante el de los votos nulos.
Tanto el acta 21353 del colegio Instituto Americano como el acta 20183 del colegio American School, unidades educativas de la ciudad de La Paz, contienen dichos errores. Los documentos pueden ser corroborados en la misma página del Tribunal Supremo Electoral: www.oep.org.bo.
Las actas impresas para las primeras elecciones judiciales, no cuentan con la casilla para escribir el total de votos emitidos. Es decir que cada una de las cinco franjas al Órgano Judicial: el Tribunal Agroambiental, Constitucional, Consejo de la Magistratura y el Tribunal Supremo de Justicia tienen casillas para los votos válidos, blancos y nulos. Y no así para los votos totales.
Actas denunciadas
El acta 21353 del Instituto Americano de la ciudad de La Paz, señala que 234 ciudadanos estaban habilitados; de ellos, 205 emitieron su voto. Sin embargo, en cada una de las cuatro franjas el número 205 figura como el total, en la casilla voto válido, pese a que existen votos nulos y blancos.
En la casilla de observaciones, los jurados de mesa hacen notar que hubo un error al sumar los votos aclarando que de los 205, 52 corresponden para el Tribunal Agroambiental, 48 para el Consejo de la Magistratura, 49 para el Tribunal Constitucional y 79 para el Tribunal Supremo de Justicia.
“Total de ciudadano su emitieron su voto: 205”, dice lo escrito por los ciudadanos responsables del acta a tiempo de reconocer que hubo equivocaciones en la sumatoria de los votos válidos.
Las observaciones de los jurados de mesa tampoco argumentan los datos escritos en las casillas de las cuatro franjas. Por ejemplo, en la del Tribunal Agroambiental se da a conocer que los votos blancos fueron cinco y 148 nulos; en el Consejo de la Magistratura siete blancos y 150 nulos; en el Tribunal Constitucional tres blancos y 153 nulos.
En el Tribunal Supremo de Justicia, que es de circunscripción departamental y que se divide en varones y mujeres, se da a conocer , en el primer caso, 19 blancos y 150 nulos, y en el segundo 12 blancos y 150 nulos. Hechos que no dan claramente los datos oficiales y que demuestran irregularidades.
Un hecho similar se da con el acta 20183 correspondiente al colegio paceño American School. El documento indica que 238 ciudadanos estaban habilitados para emitir el voto; sin embargo el documento que cuenta con casillas para los resultados al Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura, Tribunal Constitucional, y Tribunal Supremo de Justicia, da a conocer que se presentaron sólo 207 personas.
Al igual que en el anterior ejemplo, las casillas de votos válidos están llenadas con el número 207 confundiéndolos con la totalidad de votos emitidos y no anulados. Las casillas restantes, en el caso del Tribunal Agroambiental se cuenta con 11 votos en blanco y 147 nulos; para el Consejo de la Magistratura se tiene nueve blancos 147 nulos y para el Tribunal Constitucional 6 blancos y 146 nulos.
Para el Tribunal Supremo de Justicia, en el caso de los varones se cuenta con 24 blancos y 138, y para las postulantes mujeres, 18 blancos y 146 nulos.
En la casilla de observaciones, los jurados de mesa sólo dejaron en claro que “concluida la votación se comprobó lo siguiente: el acto de escrutinio y cómputo concluyó a horas 18:00, corre y vale”.
Sin embargo, los datos válidos para el Tribunal Agroambiental son 49, para el Consejo de la Magistratura 51, para el Tribunal Constitucional 55 y para el Tribunal Supremo de Justicia, 45 para los varones y 49 para las mujeres, haciendo un total de 94 votos válidos para esta franja.
Doria Medina
“Hemos pedio alrededor de diez actas al TSE, las hemos revisado y hemos encontrado dos que tenían irregularidades, es decir el 20 por ciento , donde hay una confusión porque se suman los votos y se anotan donde los válidos”, denunció Samuel Doria Medina en un contacto con Oxígeno.
Dijo que “de buena fe” el diseño de la papeleta no contribuyó a un computo adecuado de los votos y a dar datos concretos que en su criterio posibilitaron que los votos válidos alcancen en cierta manera a la cantidad de los votos nulos que hasta el finalizar la jornada del 16 de octubre rebasaban en su cantidad. Otros partidos políticos como el Movimiento Sin miedo (MSM) denunciaron un presunto fraude.
El líder del UN dijo que la presidenta del Tribunal Electoral de La Paz tenía suficientes argumentos para realizar una auditoría que esclarecezcan los hechos. Este medio digital trató de comunicarse con la autoridad electoral, Ana María Benavides, pero no contestaba.
Tribunal Electoral
Por la mañana, el presidente del Tribunal Supremo Electoral, Wilfredo Ovando, se refirió a los cuestionamientos de organizaciones políticas sobre los resultados casi similares entre el voto válido y nulo. Dijo que la población en general puede realizar la fiscalización respectiva del cómputo departamental debido a que las actas de escrutinio se encuentran en la página oficial del Órgano Electoral.
“Quienes hacen el primer conteo de votos, el primer cómputo la hace la misma población no es el Órgano Electoral, lo hacen los jurados de mesa (…) y eso no puede ser modificado y los datos entregados deben ser copiados de la misma forma no puede haber variación”, dijo el presidente del TSE.
Recalcó que cualquier reclamo debe ser hecho en su momento y que el domingo 16 de octubre no hubo denuncias formales ante el Tribunal Supremo Electoral o departamentales.
“Cualquier reclamo se tiene que dar en su debido momento. Si alguien no reclamó en la mesa de votación el 16 de octubre posteriormente no pude hacerlo porque el jurado de mesa ya consolidó porque si pudiese reclamar cualquier momento de aquí a 5 o 15 se estaría reclamando es decir nada estaría definido”, explicó Ovando.
El 16 de octubre, la población boliviana acudió a las urnas a elegir por primera vez en la historia a autoridades 56 de 115 candidatos habilitados para el Tribunal Constitucional, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura y Tribunal Supremo de Justicia.
/www.opinion.com.bo/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario